Ünlü dövme sanatçısı Kat Von D, Cuma günü jürinin oybirliğiyle ünlü caz müzisyeni Miles Davis'in fotoğrafını dövme olarak çoğaltmasının telif hakkı yasasını ihlal etmediğine karar vermesiyle federal mahkemede açtığı davayı kazandı.
Bu hafta Los Angeles'ta başlayan dava, telif hakkıyla korunan materyalin “adil kullanımını” neyin tanımladığı konusundaki en son tartışmaydı.
Söz konusu dava, davacı, fotoğrafçı Jeffrey Sedlik tarafından Davis'in 1989 yılında çekilmiş bir fotoğrafıydı. Davis'in parmağını dudaklarında doğrudan kameraya bakan portresinin yer aldığı fotoğraf, caz dünyasını öne çıkaran JAZZIZ dergisinin kapağında yer aldı.
Gerçek adı Katherine von Drachenberg olan Kat Von D, 2017 yılında 10 milyona yakın takipçisi olan Instagram sayfasında Blake adında tanıdığı olduğunu tespit ettiği birinin koluna dövme yaptırdığı bir fotoğraf yayınladı.
“İlk kez #MilesDavis'in portresine dövme yaptırabildiğime inanamıyorum! [thank you, Blake for letting me tattoo you!]“, manşettir.
Fotoğraf 85.000'den fazla beğeni aldı ve o dönemde Facebook sayfasında da paylaşılmıştı.
Dövmenin görüntüsü daha sonra dövme mağazası High Gerilim Dövme'nin Instagram sayfasında da paylaşıldı. Aynı zamanda bir makyaj markasının da sahibi olan Von D, işletmeyi 2021 yılında kapattı.
Sedlik telif hakkı ihlali davası açtı.
Kat Von D'nin avukatı Alan Grodsky Cuma günü yaptığı açıklamada, “Bu dava asla açılmamalıydı” dedi. “Jürinin herkesin en başından itibaren varması gereken sonuca varması iki saat sürdü: burada yaşananlar bir ihlal değildi.”
Avukatı Robert Allen, Sedlik'in karara itiraz etmeyi planladığını söyledi.
Allen, “Açıkçası çok hayal kırıklığına uğradık” dedi. “Jüriye asla gitmemesi gereken bazı konular var. İlk olarak, dövme ile fotoğrafın büyük ölçüde benzer olup olmadığı. Sadece esasen benzer olmakla kalmıyorlar, çarpıcı biçimde de benzerler.”
Bir dövme nasıl telif hakkını ihlal edebilir?
Dava, mevcut telif hakkı yasasının temelini oluşturan ve esasen, yazarın hak sahibi olması durumunda hiç kimsenin orijinal bir eseri yazarından çalamayacağı anlamına gelen 1976 Telif Hakkı Yasası kapsamında 2021 yılında açıldı.
Kanun ayrıca, telif hakkıyla korunan eserlerin belirli lisanssız kullanımlarına, ifade özgürlüğünü teşvik etmek amacıyla herhangi bir ücret ödemeden veya izin almadan izin veren “adil kullanım” kavramını da getirmiştir. Bu, bir film sahnesiyle ilgili şarkı taklitlerini veya televizyon haberlerini içerebilir.
Syracuse Üniversitesi'nden fikri mülkiyet hukuku profesörü Shubha Ghosh, “Adil kullanımın arkasındaki fikir, yaratıcı çalışmaların diğer yaratıcı çalışmalar üzerine inşa edilmesidir” dedi.
Davada, dövmenin yeniden kullanılması, sosyal medya paylaşımları ve Kat Von D'nin dövme için kullandığı fotoğrafın taslağının yayınlanması da dahil olmak üzere çeşitli telif hakkı ihlalleri iddia edildi.
Davacı, diğer hususların yanı sıra, Von D'nin fotoğrafı dövme olarak çoğaltmasının adil kullanım kapsamına girmediğini, çünkü Sedlik'in yorumuna göre fotoğrafın sosyal medya sayfalarında “satışı teşvik etmek ve… destek sağlamak amacıyla” ticari bir amaçla kullanıldığını savundu. mali açıdan”. Kat Von D'den mal ve hizmet satışı.”
Allen, “Bu dava dövmelerle ilgili değil” dedi. “Bu dava, görsel sanatçıların eserlerinin korunması ve başkaları tarafından izinsiz kullanılamamasının sağlanmasıyla ilgilidir.”
Adil kullanımın ne olduğu, eserin eğitim amaçlı değil de ticari amaçla çoğaltılıp çoğaltılmadığı, eserin ne kadarının ve ne şekilde çoğaltıldığı gibi uzun süredir hukuki ihtilafların konusu olmuştur.
Ghosh, “Sanık, normalde davacının cebine girecek parayı mı aldı?” dedi.
Jüri, fotoğrafın çoğaltılmasının telif hakkını ihlal etmediği sonucuna vardı.
Durum dövmeyi değiştirmiş olabilir.
Ghosh, Kat Von D kaybetmiş olsaydı davanın geniş kapsamlı sonuçları olabileceğini söyledi. Bir yandan dövme sanatçıları üstlendikleri işin türü konusunda daha temkinli davranmış olabilirler.
“Dövme sanatçısıysanız ve biri gelip 'Bunu vücuduma dövme yaptırmak istiyorum' derse, artık 'Bana verdiğiniz bu şeyin telif hakkı kimin elinde?' diye endişelenmeniz gerekir.” dedi Ghosh.
Sanat dünyasında da benzer vakalar yaşandı.
Geçtiğimiz yıl ABD Yüksek Mahkemesi, müzisyen Prince'in rock fotoğrafçısı Lynn Goldsmith tarafından çekilen fotoğrafının Andy Warhol tarafından yeniden kullanılmasının adil kullanım kapsamına girmediğine karar vermişti.
Portre ilk olarak 1981 yılında Newsweek adına Goldsmith tarafından çekilmişti.
Üç yıl sonra, Prince'in Purple Rain albümünü çıkardığı sıralarda Vanity Fair, Goldsmith'in fotoğraflarına Warhol'un tek seferlik kullanımı için lisans verdi ve Warhol onları 16 değiştirilmiş versiyon halinde yeniden yarattı; bunlardan biri dergide kullanıldı.
Prince'in 2016'daki ölümünün ardından Vanity Fair'in ana şirketi Condé Nast, 1987'de ölen Warhol'un dizisinden başka bir değiştirilmiş görseli kullanarak müzisyene adanmış bir anma sayısı yayınladı. Warhol'un mirasına Condé Nast tarafından 10.250 dolar ödendi. Goldsmith ise ne para ne de kredi aldı.
Çoğunluğun görüşünü yazan Yargıç Sonia Sotomayor, Goldsmith'in “orijinal çalışmalarının, diğer fotoğrafçılarınkiler gibi, ünlü sanatçılar da dahil olmak üzere telif hakkı korumasına sahip olduğunu” yazdı.
1994 yılındaki başka bir davada mahkeme, Roy Orbison'un hit parçası “Oh, Pretty Woman”ın bir versiyonunu kaydeden rap grubu 2 Live Crew davasında parodinin adil kullanım kapsamına girdiğine karar verdi.
Bu hafta Los Angeles'ta başlayan dava, telif hakkıyla korunan materyalin “adil kullanımını” neyin tanımladığı konusundaki en son tartışmaydı.
Söz konusu dava, davacı, fotoğrafçı Jeffrey Sedlik tarafından Davis'in 1989 yılında çekilmiş bir fotoğrafıydı. Davis'in parmağını dudaklarında doğrudan kameraya bakan portresinin yer aldığı fotoğraf, caz dünyasını öne çıkaran JAZZIZ dergisinin kapağında yer aldı.
Gerçek adı Katherine von Drachenberg olan Kat Von D, 2017 yılında 10 milyona yakın takipçisi olan Instagram sayfasında Blake adında tanıdığı olduğunu tespit ettiği birinin koluna dövme yaptırdığı bir fotoğraf yayınladı.
“İlk kez #MilesDavis'in portresine dövme yaptırabildiğime inanamıyorum! [thank you, Blake for letting me tattoo you!]“, manşettir.
Fotoğraf 85.000'den fazla beğeni aldı ve o dönemde Facebook sayfasında da paylaşılmıştı.
Dövmenin görüntüsü daha sonra dövme mağazası High Gerilim Dövme'nin Instagram sayfasında da paylaşıldı. Aynı zamanda bir makyaj markasının da sahibi olan Von D, işletmeyi 2021 yılında kapattı.
Sedlik telif hakkı ihlali davası açtı.
Kat Von D'nin avukatı Alan Grodsky Cuma günü yaptığı açıklamada, “Bu dava asla açılmamalıydı” dedi. “Jürinin herkesin en başından itibaren varması gereken sonuca varması iki saat sürdü: burada yaşananlar bir ihlal değildi.”
Avukatı Robert Allen, Sedlik'in karara itiraz etmeyi planladığını söyledi.
Allen, “Açıkçası çok hayal kırıklığına uğradık” dedi. “Jüriye asla gitmemesi gereken bazı konular var. İlk olarak, dövme ile fotoğrafın büyük ölçüde benzer olup olmadığı. Sadece esasen benzer olmakla kalmıyorlar, çarpıcı biçimde de benzerler.”
Bir dövme nasıl telif hakkını ihlal edebilir?
Dava, mevcut telif hakkı yasasının temelini oluşturan ve esasen, yazarın hak sahibi olması durumunda hiç kimsenin orijinal bir eseri yazarından çalamayacağı anlamına gelen 1976 Telif Hakkı Yasası kapsamında 2021 yılında açıldı.
Kanun ayrıca, telif hakkıyla korunan eserlerin belirli lisanssız kullanımlarına, ifade özgürlüğünü teşvik etmek amacıyla herhangi bir ücret ödemeden veya izin almadan izin veren “adil kullanım” kavramını da getirmiştir. Bu, bir film sahnesiyle ilgili şarkı taklitlerini veya televizyon haberlerini içerebilir.
Syracuse Üniversitesi'nden fikri mülkiyet hukuku profesörü Shubha Ghosh, “Adil kullanımın arkasındaki fikir, yaratıcı çalışmaların diğer yaratıcı çalışmalar üzerine inşa edilmesidir” dedi.
Davada, dövmenin yeniden kullanılması, sosyal medya paylaşımları ve Kat Von D'nin dövme için kullandığı fotoğrafın taslağının yayınlanması da dahil olmak üzere çeşitli telif hakkı ihlalleri iddia edildi.
Davacı, diğer hususların yanı sıra, Von D'nin fotoğrafı dövme olarak çoğaltmasının adil kullanım kapsamına girmediğini, çünkü Sedlik'in yorumuna göre fotoğrafın sosyal medya sayfalarında “satışı teşvik etmek ve… destek sağlamak amacıyla” ticari bir amaçla kullanıldığını savundu. mali açıdan”. Kat Von D'den mal ve hizmet satışı.”
Allen, “Bu dava dövmelerle ilgili değil” dedi. “Bu dava, görsel sanatçıların eserlerinin korunması ve başkaları tarafından izinsiz kullanılamamasının sağlanmasıyla ilgilidir.”
Adil kullanımın ne olduğu, eserin eğitim amaçlı değil de ticari amaçla çoğaltılıp çoğaltılmadığı, eserin ne kadarının ve ne şekilde çoğaltıldığı gibi uzun süredir hukuki ihtilafların konusu olmuştur.
Ghosh, “Sanık, normalde davacının cebine girecek parayı mı aldı?” dedi.
Jüri, fotoğrafın çoğaltılmasının telif hakkını ihlal etmediği sonucuna vardı.
Durum dövmeyi değiştirmiş olabilir.
Ghosh, Kat Von D kaybetmiş olsaydı davanın geniş kapsamlı sonuçları olabileceğini söyledi. Bir yandan dövme sanatçıları üstlendikleri işin türü konusunda daha temkinli davranmış olabilirler.
“Dövme sanatçısıysanız ve biri gelip 'Bunu vücuduma dövme yaptırmak istiyorum' derse, artık 'Bana verdiğiniz bu şeyin telif hakkı kimin elinde?' diye endişelenmeniz gerekir.” dedi Ghosh.
Sanat dünyasında da benzer vakalar yaşandı.
Geçtiğimiz yıl ABD Yüksek Mahkemesi, müzisyen Prince'in rock fotoğrafçısı Lynn Goldsmith tarafından çekilen fotoğrafının Andy Warhol tarafından yeniden kullanılmasının adil kullanım kapsamına girmediğine karar vermişti.
Portre ilk olarak 1981 yılında Newsweek adına Goldsmith tarafından çekilmişti.
Üç yıl sonra, Prince'in Purple Rain albümünü çıkardığı sıralarda Vanity Fair, Goldsmith'in fotoğraflarına Warhol'un tek seferlik kullanımı için lisans verdi ve Warhol onları 16 değiştirilmiş versiyon halinde yeniden yarattı; bunlardan biri dergide kullanıldı.
Prince'in 2016'daki ölümünün ardından Vanity Fair'in ana şirketi Condé Nast, 1987'de ölen Warhol'un dizisinden başka bir değiştirilmiş görseli kullanarak müzisyene adanmış bir anma sayısı yayınladı. Warhol'un mirasına Condé Nast tarafından 10.250 dolar ödendi. Goldsmith ise ne para ne de kredi aldı.
Çoğunluğun görüşünü yazan Yargıç Sonia Sotomayor, Goldsmith'in “orijinal çalışmalarının, diğer fotoğrafçılarınkiler gibi, ünlü sanatçılar da dahil olmak üzere telif hakkı korumasına sahip olduğunu” yazdı.
1994 yılındaki başka bir davada mahkeme, Roy Orbison'un hit parçası “Oh, Pretty Woman”ın bir versiyonunu kaydeden rap grubu 2 Live Crew davasında parodinin adil kullanım kapsamına girdiğine karar verdi.