New York'taki bir yargıç, Sotheby's'e İtalyan usta Tiepolo'nun 2019'da 100.000 dolara satılan bir tablosunu kimin teslim ettiğini ve kimin satın aldığını açıklama emri vererek sanat piyasasının geleneksel gizliliğinde bir delik açtı.
Karar, sanat eserini Holokost sırasında kaybettiğini söyleyen Otto Fröhlich adlı Yahudi sanat tüccarının üç varisi tarafından açılan davada geldi. Mirasçılar, tablonun iadesini talep etmek için alıcı ve satıcının isimlerine ihtiyaç duyduklarını söyleyerek Sotheby's'e dava açtı.
Müzayede evleri, mahremiyetlerini korumak için uzun süredir alıcı ve satıcıların kimliklerini gizli tutuyordu, ancak sanat piyasasındaki şeffaflığın olmayışı giderek daha fazla dikkat çekiyor. ABD hükümeti daha fazla düzenlemeye karşı karar vermesine rağmen eleştirmenler, milyonlarca doların rutin olarak el değiştirdiği piyasanın farkında olmadan kara para aklama cenneti haline gelip gelmediğini sorguluyor.
Pek çok uzman, Eyalet Yüksek Mahkemesi yargıcının Ocak ayında verdiği ancak henüz açıklanmayan kararının, müzayede evine işlemin her iki tarafının da isimlerini açıklaması talimatını vermesi nedeniyle olağandışı olduğunu söyledi. Mahkemeler bazen bir satışta bir tarafın isminin belirtilmesine karar verse de uzmanlar, her iki tarafın da açıklanmasının yaygın olmadığını söylüyor.
“Bu dava, mirasçıların iade taleplerini desteklemeleri halinde müzayede evlerinin, yağmalandığı iddia edilen eserin alıcı ve satıcılarının isimlerini ve iletişim bilgilerini açıklamasının gerekeceği ve bunu reddederek gizlilik politikalarının arkasına saklanamayacağı konusunda açık bir emsal teşkil ediyor. Fröhlich mirasçılarının avukatı Geri S. Krauss “böyle” dedi.
Ancak isimlerin açıklanması kararı yakında geçersiz olabilir. Sotheby's, 2019 yılında satışı iptal ederek “St. Paolalı Francis'in elinde bir tespih, bir kitap ve bir asa var.” Müzayede evi, konuyu Fröhlich'in mirasçıları ve tablonun başka bir iddia sahibi olan önceki sahibinin akrabalarıyla çözmek için görüşmelerde bulunduğunu söyledi.
İkinci grup davacılar, mahkeme belgelerinde Fröhlich'in kuzeni olarak tanımlanan ve kendisinden önceki tablonun sahibi olan Adele Fischel'in mirasçıları.
Müzayede evinden yapılan açıklamada, “Sotheby's, ilgili tüm taraflarla dostane bir çözüm bulmaya kararlı olmaya devam ediyor ve şu anda Tiepolo üzerinde rakip iddialarda bulunan Fröhlich ve Fischel ailelerinin temsilcileriyle görüşmelerde bulunuyor.” ifadesine yer verildi.
Fröhlich'in mirasçıları mahkeme belgelerinde, Fröhlich'in Viyana'daki galerisinin tabloyu 1938'de Fischel'den satın aldığına dair “belgesel kanıt” bulunduğunu söyledi. Belgeler, Fröhlich'in Avusturya'dan Nazilerden kaçtığını ve eseri saklanmak üzere Viyana'daki başka bir galeriye teslim ettiğini söylüyor. Galerinin sahibinin, tabloyu 1941 yılında Fröhlich'in borçlarına teminat olduğu gerekçesiyle sattığı belirtiliyor kayıtları.
Mirasçılar, Tiepolo tablosunun piyasa değerinin çok altında satıldığını ve Nazi zulmü nedeniyle Fröhlich'in tabloyu satmadan da tüm borçları ödeyebileceğini savundu.
Fischel'in mirasçılarına, eyaletin Mali Hizmetler Departmanı'nın bir parçası olan New York Eyaleti Holokost İddiaları İşleme Ofisi yardım ediyor.
Fischel, 1940'ların başında Avusturya'dan sınır dışı edildi ve Naziler tarafından öldürüldü. Bakanlık, kapsamlı arşiv araştırmasının, 1938'in sonunda aralarında Tiepolo'nun da bulunduğu 11 eserden ayrıldığını ortaya çıkardığını söyledi.
Bakanlığın incelediği belgelere göre Tiepolo işleminin kesin ayrıntıları bilinmiyor ve Fischel'in dosyalarında Fröhlich'ten bahsedilmiyor.
Mali hizmetler sözcüsü yaptığı açıklamada, “Görüşmeler devam ettiği ve henüz bir anlaşmaya varılamadığı için bakanlık daha fazla yorum yapamıyor” dedi.
Fröhlich'in mirasçılarıyla birlikte çalışan sanat eseri kurtarma firması Mondex'in kurucusu James Palmer, eserlerin iade edilmesi halinde Sotheby'nin isimleri açıklamasına gerek olmayacağını söyledi.
“Amacımız aslında bu yanlışı düzeltmekti” dedi.
Manhattan'daki sanat piyasası avukatı Thomas C. Danziger, Tiepolo davasındaki kararın muhtemelen müzayede evlerinin operasyonları üzerinde hemen bir etkisi olmayacağını, ancak bu kararın uzun süredir başarılı olan bir şirketteki daha geniş bir ifşa çerçevesine uyduğunu söyledi. onun donukluğu.
“İyi müzayede evi uzmanları bir tablonun yararları hakkında saatlerce konuşabilir, ancak tablonun sahibinin adı sorulduğunda her zaman larenjite yakalanırlar” dedi.
Son zamanlarda Avrupa'nın bazı bölgelerinde daha katı ifşa yasaları kabul edildi. 2020'den itibaren, Birleşik Krallık'ta 10.000 Euro'nun üzerindeki sanat alışverişlerinde yer alan kişilerin hükümetin vergi dairesine kayıt yaptırması ve satıcıların ve müzayedecilerin, satıcı ve alıcıların kimliklerini belirlemesi gerekiyor. Ancak değişiklikler sanat piyasası partilerinin isimleri kamuya açıklama zorunluluğunu getirmiyordu.
Sotheby's geçen yılki mahkeme başvurularında, Tiepolo'nun 1941'deki satışının zorla yapılmadığını ve Fröhlich mirasçılarının mülkiyet iddialarını ileri sürmek için çok uzun süre beklediklerini savundu.
Müzayede evi aynı zamanda müşterilerine sağladığı mahremiyeti de savundu ve bunu mahkeme belgelerinde “sektördeki bir uygulama meselesi” olarak tanımladı.
Müzayede evinin küresel tazmin sorumlusu Lucian Simmons, beyanında gizliliğin “sadece bir politika meselesi” olmadığını söyleyerek Sotheby's'in müşteri bilgilerini onlardan “açık izin” almadan ifşa edemeyeceğini ekledi.
Simmons, “Sotheby'nin yasal anlaşmaları ve satış koşulları, tarafların bilgileri gizli tutmasını gerektiriyor” diye açıkladı ve müzayede evinin ve bağlı kuruluşlarının iş yaptığı Birleşik Krallık ve Avrupa Birliği dahil bazı yerlerin “veri koruma yasa ve yönetmeliklerine sahip olduğunu” ekledi. Müşteri bilgilerinin ifşa edilmesi söz konusu olduğunda bunlar New York'takilerden çok daha katıdır.”
Sanat uzmanları, müzayede evlerinin, kısmen önemli sanat eserlerine sahip kişilerin kimliklerini açıklamaktan kaçınmak ve bu sanat eserlerini satın almak için büyük meblağlar harcamak isteyenlerin rakiplere aktarılmasını önlemek için müşterilerinin kimliğini gizli tutmayı tercih ettiğini söyledi.
Tiepolo dilekçesini ele alan Yargıç Arlene P. Bluth, kararında isminin gizli tutulması konusuna kısaca değindi.
Fröhlich mirasçılarının isimleri bilme talebini kabul ederken, Sotheby's'in mahkemeye gizlilik politikasının bir kopyasını sunmadığını ve alıcıların isimlerini bilme hakkına sahip olduğunu kanıtlayan resmi içtihatlara atıfta bulunmadığını yazdı. .. satıcıları geri tutmak için.
Yargıç Bluth, “Her ne kadar davalının alıcı ve satıcıyı soran kimseye açıklamaması anlaşılır olsa da” diye yazdı. “Bu tek başına başvuru sahiplerinin yardım taleplerini reddetmek için bir neden değildir.”
Karar, sanat eserini Holokost sırasında kaybettiğini söyleyen Otto Fröhlich adlı Yahudi sanat tüccarının üç varisi tarafından açılan davada geldi. Mirasçılar, tablonun iadesini talep etmek için alıcı ve satıcının isimlerine ihtiyaç duyduklarını söyleyerek Sotheby's'e dava açtı.
Müzayede evleri, mahremiyetlerini korumak için uzun süredir alıcı ve satıcıların kimliklerini gizli tutuyordu, ancak sanat piyasasındaki şeffaflığın olmayışı giderek daha fazla dikkat çekiyor. ABD hükümeti daha fazla düzenlemeye karşı karar vermesine rağmen eleştirmenler, milyonlarca doların rutin olarak el değiştirdiği piyasanın farkında olmadan kara para aklama cenneti haline gelip gelmediğini sorguluyor.
Pek çok uzman, Eyalet Yüksek Mahkemesi yargıcının Ocak ayında verdiği ancak henüz açıklanmayan kararının, müzayede evine işlemin her iki tarafının da isimlerini açıklaması talimatını vermesi nedeniyle olağandışı olduğunu söyledi. Mahkemeler bazen bir satışta bir tarafın isminin belirtilmesine karar verse de uzmanlar, her iki tarafın da açıklanmasının yaygın olmadığını söylüyor.
“Bu dava, mirasçıların iade taleplerini desteklemeleri halinde müzayede evlerinin, yağmalandığı iddia edilen eserin alıcı ve satıcılarının isimlerini ve iletişim bilgilerini açıklamasının gerekeceği ve bunu reddederek gizlilik politikalarının arkasına saklanamayacağı konusunda açık bir emsal teşkil ediyor. Fröhlich mirasçılarının avukatı Geri S. Krauss “böyle” dedi.
Ancak isimlerin açıklanması kararı yakında geçersiz olabilir. Sotheby's, 2019 yılında satışı iptal ederek “St. Paolalı Francis'in elinde bir tespih, bir kitap ve bir asa var.” Müzayede evi, konuyu Fröhlich'in mirasçıları ve tablonun başka bir iddia sahibi olan önceki sahibinin akrabalarıyla çözmek için görüşmelerde bulunduğunu söyledi.
İkinci grup davacılar, mahkeme belgelerinde Fröhlich'in kuzeni olarak tanımlanan ve kendisinden önceki tablonun sahibi olan Adele Fischel'in mirasçıları.
Müzayede evinden yapılan açıklamada, “Sotheby's, ilgili tüm taraflarla dostane bir çözüm bulmaya kararlı olmaya devam ediyor ve şu anda Tiepolo üzerinde rakip iddialarda bulunan Fröhlich ve Fischel ailelerinin temsilcileriyle görüşmelerde bulunuyor.” ifadesine yer verildi.
Fröhlich'in mirasçıları mahkeme belgelerinde, Fröhlich'in Viyana'daki galerisinin tabloyu 1938'de Fischel'den satın aldığına dair “belgesel kanıt” bulunduğunu söyledi. Belgeler, Fröhlich'in Avusturya'dan Nazilerden kaçtığını ve eseri saklanmak üzere Viyana'daki başka bir galeriye teslim ettiğini söylüyor. Galerinin sahibinin, tabloyu 1941 yılında Fröhlich'in borçlarına teminat olduğu gerekçesiyle sattığı belirtiliyor kayıtları.
Mirasçılar, Tiepolo tablosunun piyasa değerinin çok altında satıldığını ve Nazi zulmü nedeniyle Fröhlich'in tabloyu satmadan da tüm borçları ödeyebileceğini savundu.
Fischel'in mirasçılarına, eyaletin Mali Hizmetler Departmanı'nın bir parçası olan New York Eyaleti Holokost İddiaları İşleme Ofisi yardım ediyor.
Fischel, 1940'ların başında Avusturya'dan sınır dışı edildi ve Naziler tarafından öldürüldü. Bakanlık, kapsamlı arşiv araştırmasının, 1938'in sonunda aralarında Tiepolo'nun da bulunduğu 11 eserden ayrıldığını ortaya çıkardığını söyledi.
Bakanlığın incelediği belgelere göre Tiepolo işleminin kesin ayrıntıları bilinmiyor ve Fischel'in dosyalarında Fröhlich'ten bahsedilmiyor.
Mali hizmetler sözcüsü yaptığı açıklamada, “Görüşmeler devam ettiği ve henüz bir anlaşmaya varılamadığı için bakanlık daha fazla yorum yapamıyor” dedi.
Fröhlich'in mirasçılarıyla birlikte çalışan sanat eseri kurtarma firması Mondex'in kurucusu James Palmer, eserlerin iade edilmesi halinde Sotheby'nin isimleri açıklamasına gerek olmayacağını söyledi.
“Amacımız aslında bu yanlışı düzeltmekti” dedi.
Manhattan'daki sanat piyasası avukatı Thomas C. Danziger, Tiepolo davasındaki kararın muhtemelen müzayede evlerinin operasyonları üzerinde hemen bir etkisi olmayacağını, ancak bu kararın uzun süredir başarılı olan bir şirketteki daha geniş bir ifşa çerçevesine uyduğunu söyledi. onun donukluğu.
“İyi müzayede evi uzmanları bir tablonun yararları hakkında saatlerce konuşabilir, ancak tablonun sahibinin adı sorulduğunda her zaman larenjite yakalanırlar” dedi.
Son zamanlarda Avrupa'nın bazı bölgelerinde daha katı ifşa yasaları kabul edildi. 2020'den itibaren, Birleşik Krallık'ta 10.000 Euro'nun üzerindeki sanat alışverişlerinde yer alan kişilerin hükümetin vergi dairesine kayıt yaptırması ve satıcıların ve müzayedecilerin, satıcı ve alıcıların kimliklerini belirlemesi gerekiyor. Ancak değişiklikler sanat piyasası partilerinin isimleri kamuya açıklama zorunluluğunu getirmiyordu.
Sotheby's geçen yılki mahkeme başvurularında, Tiepolo'nun 1941'deki satışının zorla yapılmadığını ve Fröhlich mirasçılarının mülkiyet iddialarını ileri sürmek için çok uzun süre beklediklerini savundu.
Müzayede evi aynı zamanda müşterilerine sağladığı mahremiyeti de savundu ve bunu mahkeme belgelerinde “sektördeki bir uygulama meselesi” olarak tanımladı.
Müzayede evinin küresel tazmin sorumlusu Lucian Simmons, beyanında gizliliğin “sadece bir politika meselesi” olmadığını söyleyerek Sotheby's'in müşteri bilgilerini onlardan “açık izin” almadan ifşa edemeyeceğini ekledi.
Simmons, “Sotheby'nin yasal anlaşmaları ve satış koşulları, tarafların bilgileri gizli tutmasını gerektiriyor” diye açıkladı ve müzayede evinin ve bağlı kuruluşlarının iş yaptığı Birleşik Krallık ve Avrupa Birliği dahil bazı yerlerin “veri koruma yasa ve yönetmeliklerine sahip olduğunu” ekledi. Müşteri bilgilerinin ifşa edilmesi söz konusu olduğunda bunlar New York'takilerden çok daha katıdır.”
Sanat uzmanları, müzayede evlerinin, kısmen önemli sanat eserlerine sahip kişilerin kimliklerini açıklamaktan kaçınmak ve bu sanat eserlerini satın almak için büyük meblağlar harcamak isteyenlerin rakiplere aktarılmasını önlemek için müşterilerinin kimliğini gizli tutmayı tercih ettiğini söyledi.
Tiepolo dilekçesini ele alan Yargıç Arlene P. Bluth, kararında isminin gizli tutulması konusuna kısaca değindi.
Fröhlich mirasçılarının isimleri bilme talebini kabul ederken, Sotheby's'in mahkemeye gizlilik politikasının bir kopyasını sunmadığını ve alıcıların isimlerini bilme hakkına sahip olduğunu kanıtlayan resmi içtihatlara atıfta bulunmadığını yazdı. .. satıcıları geri tutmak için.
Yargıç Bluth, “Her ne kadar davalının alıcı ve satıcıyı soran kimseye açıklamaması anlaşılır olsa da” diye yazdı. “Bu tek başına başvuru sahiplerinin yardım taleplerini reddetmek için bir neden değildir.”