Andy Warhol ve Richard Prince, yıllardır sanat dünyasının en ünlü kopyacılarından ikisi olarak biliniyorlar; eserlerinde başkalarının görüntülerini kullanmaları, telif hakkının bulanıklaşan çizgileri sürekli olarak yeniden çizildiği için mahkeme davalarında inceleme altına alınan ihlalci sahiplenmeciler olarak biliniyorlar.
Geçen hafta, Yüksek Mahkeme, Warhol ile şu anda New York’ta federal mahkemede yargılanmakta olan Prince ile bir çift de dahil olmak üzere birçok uzmanın diğer davaları etkileyeceğine inandığı büyük bir telif hakkı anlaşmazlığını çözdü.
Ancak uzmanlar, nihayetinde, mahkemenin Warhol kararının oldukça dar göründüğünü söyledi, çünkü yargıçlar, bir sanatçının başka bir eserin ne kadarını kopyalayabileceğini, böyle bir eserin nasıl kullanılabileceğine karar verirken çok fazla düşünmüyorlardı.
1987’de ölen Warhol, müzisyenin Lynn Goldsmith tarafından çekilmiş bir fotoğrafına dayanarak, rock yıldızı Prince’in serigrafi baskı portrelerini yaratmıştı. Serigrafi baskılardan biri, müzisyenin mirasıyla ilgili özel bir baskının kapağını göstermek için 2016 yılında mülkü tarafından Condé Nast’a lisanslandı.
Goldsmith telif hakkının ihlal edildiğini iddia ederek dava açtığında, Warhol Malikanesi sözde adil kullanım savunmasına hakkı olduğunu savundu. Malikanenin avukatları, Warhol’un belirli yerlerde renkli, kırpılmış ve gölgeli görüntüye yaklaşımının “dönüştürücü” olduğunu ileri sürdü;
Birçoğu, Yüksek Mahkeme’nin son kararının, bir eseri neyin dönüştürücü olarak nitelendirdiğini netleştirebileceğini düşündü. Bunun yerine jüri, müzisyen hakkında bir makaleyi açıklamak için Warhol portresini kullanmaya odaklandı. Mahkeme, bu tür bir kullanımın, Vanity Fair’in Prince hakkında bir makaleyi göstermek için yıllar önce lisans verdiği Goldsmith’in fotoğrafının “amacı ve karakterinden” yeterince farklı olmadığı sonucuna vardı.
American University’nin Washington College of Law’da profesör olan Michael W. Carroll, “Bu, yaratıcı kullanımla değil, lisans kullanımıyla ilgiliydi” dedi.
7:2 Warhol kararında, Yüksek Mahkeme çoğunluğu, sonuçta hem Goldsmith’in hem de Warhol Vakfı’nın temelde aynı ticari çıkar için rekabet ettiğini vurguladı. Mahkeme, hem fotoğrafın hem de baskının bir dergiye satıldığını ve Prince hakkında makaleler için sanat eseri olarak kullanıldığını ve bu nedenle “esasen aynı ticari amaca” sahip olduğunu söyledi. Başka bir deyişle, çoğunluk, Warhol baskısının Goldsmith’in fotoğrafının “ticari ikamesi” olarak kullanılacağını söyledi.
Nadir görülen bir çekimde mahkeme, istişari görüşünün bir parçası olarak, Goldsmith’in fotoğrafı ve Prince hakkında 2016 Condé Nast özel baskısının kapağında kullanılan turuncu Warhol ekran baskısı da dahil olmak üzere birkaç görüntü yayınladı.
Yargıç Neil Gorsuch, oybirliğiyle verdiği kararda, mahkemenin kararının mahkeme önündeki özel davaya göre şekillendirildiğini ve Warhol Vakfı’nın sanatını başka şekillerde kullanmaya teşebbüs etmesi halinde bunun adil kabul edileceğini kaydetti.
“Örneğin, Vakıf, Warhol’un Prince resmini kar amacı gütmeyen bir müzede veya 20. yüzyıl sanatı üzerine yorum yapan kar amacı gütmeyen bir kitapta sergilemeye çalışmışsa, bu kullanımın amacı ve niteliği pekala adil kullanımı gösterebilir.” yazdı “Ama bu davalar bu dava değil.”
Ayrıca Mahkeme, Yargıç Sonia Sotomayor’un çoğunluk görüşünün özetinde, yalnızca sanatsal olarak değiştirilmiş bir eser aracılığıyla “yeni bir anlam veya mesajın” iletilmesinin, koruma talep etmek için tek başına “yeterli gerekçe” olmadığını belirtti.
Muhalefetinde Yargıç Elena Kagan, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ile birlikte, çoğunluğun Warhol’un eserlerinin sanatsal açıdan dönüştürücü olup olmadığı sorusunu az çok bir kenara atarak hata yaptığını savundu.
McGuireWoods’un Temyiz ve Sorunlar ekibinin eş başkanı Jonathan Y. Ellis, “Bu, mahkemenin adil kullanım hakkında düşünme biçiminde bir değişiklik” dedi. Yargıtay’ın kararı, diye ekledi, “bir eserin yaratılmasına daha az vurgu yapıyor” ve alt mahkemeleri birincil yasal mihenk taşı olarak dönüşümden uzaklaştırıyor gibi görünüyor.
Dönüşüm sorunu, Richard Prince vakalarının merkezinde yer almaya devam ediyor. 2013’te Prince, adil kullanımı belirlemek için oldukça belirsiz bir emsal oluşturan, yakından izlenen bir davanın odak noktasıydı. Şimdi, birkaç Instagram fotoğrafını büyük tuvallere bastırdığı ve altına kendi Instagram tarzı yorumlarını eklediği Yeni Portreler adlı bir enstalasyonu savunmak için mahkemeye geri döndü. Tuvallerde kopyalanan fotoğrafları çeken fotoğrafçılardan ikisi şikayetçi oldu.
Warhol Vakfı gibi Richard Prince’in avukatları, müvekkillerinin bunu adil kullanım savunması altında yapabileceğini ve sanatçının çalışmalarının dönüştürücü olduğunu savundu.
Ancak bu ayın başlarında Manhattan’daki bir federal yargıç, sanatının yalnızca kopyaladığı fotoğrafları değiştirdiği ve değiştirmediği ve bu nedenle davanın mahkemeye gidebileceği sonucuna vararak, davayı sona erdirecek olan özet karar taleplerini reddetti.
Richard Prince’in avukatı Brian Sexton, Yüksek Mahkeme’nin Warhol kararında bulgularının “tek bir lisans anlaşmazlığıyla sınırlı” olduğunu açıklığa kavuşturmak için “büyük çaba sarf ettiğini” söyledi.
“Richard Prince bireysel resimler yaptığı ve eserlerine lisans vermediği için, Warhol’la ilişkisi, onun yeni portreler konusundaki davasına açıkça uygulanamaz” dedi.
Daha genel olarak şunları ekledi: “Sanatçıların Warhol Vakfı’nın kararıyla ilgili endişesi, bu çok özel ve sınırlı ticari lisans kararının detaylandırılmasında kullanılan gerici adil kullanım dilinin bir kısmının, bireysel sanat eserlerine uygulanarak yeniden gözden geçirilmiş olması ve daha fazlasına yol açmasıdır. bilinç bulanıklığı, konfüzyon.”
Prince davasındaki davacılardan birinin avukatı, dava devam ettiği için yorum yapmaktan kaçındı.
Uzmanlar, bölge mahkemesinin Prince davalarındaki kararının, Prince’in nihayetinde sanatı nasıl kullandığından çok, sanatın arkasındaki yaratıcı niyetle ilgili sorulara odaklandığını söyledi.
Telif hakkı yasasında uzman olan Bart Lazar, Warhol kararının, bir sanat eseri ile altta yatan fotoğraf arasındaki pazar rekabetine ilişkin daha pragmatik kaygılara öncelik veriyor gibi göründüğünü söyledi.
Yine de uzmanlar, Yüksek Mahkeme kararının, Richard Prince’e dava açan davacıları, fotoğrafların ve sanat eserlerinin benzer ticari kullanım potansiyellerini vurgulamak için argümanlarını daraltmaya sevk edebileceğini söyledi.
Ve bilim adamları, Yüksek Mahkeme kararından sadece birkaç gün sonra, açıklığa kavuşturulması gereken çok şey olduğu konusunda hemfikirdi.
William & Mary Hukuk Fakültesi’nde fikri mülkiyet hukuku konusunda uzmanlaşmış bir profesör olan Laura Heymann, “Bunun alt mahkemelerde nasıl işlediğini gördüğümüz için Görüşün sonuçlarını tam olarak anlamamız biraz zaman alacak” dedi.
Profesör Carroll, kararın nasıl olacağını görmekle de ilgilendiğini söyledi ve yorumların tutarlı olmayabileceğini öne sürdü. “Görüşlerin ne kadar geniş yorumlanması gerektiğine karar vermek artık alt mahkemelere kalmış” dedi. “Bu gerçekten sadece rekabetçi lisans kullanımıyla mı ilgili yoksa daha genel olarak türev eserler yaratmakla mı ilgili? Bence göreceğiniz şey, alt mahkemelerin bunu farklı şekilde yorumlayacağı ve sonunda bu konunun Yargıtay’a geri döneceğidir.”
Geçen hafta, Yüksek Mahkeme, Warhol ile şu anda New York’ta federal mahkemede yargılanmakta olan Prince ile bir çift de dahil olmak üzere birçok uzmanın diğer davaları etkileyeceğine inandığı büyük bir telif hakkı anlaşmazlığını çözdü.
Ancak uzmanlar, nihayetinde, mahkemenin Warhol kararının oldukça dar göründüğünü söyledi, çünkü yargıçlar, bir sanatçının başka bir eserin ne kadarını kopyalayabileceğini, böyle bir eserin nasıl kullanılabileceğine karar verirken çok fazla düşünmüyorlardı.
1987’de ölen Warhol, müzisyenin Lynn Goldsmith tarafından çekilmiş bir fotoğrafına dayanarak, rock yıldızı Prince’in serigrafi baskı portrelerini yaratmıştı. Serigrafi baskılardan biri, müzisyenin mirasıyla ilgili özel bir baskının kapağını göstermek için 2016 yılında mülkü tarafından Condé Nast’a lisanslandı.
Goldsmith telif hakkının ihlal edildiğini iddia ederek dava açtığında, Warhol Malikanesi sözde adil kullanım savunmasına hakkı olduğunu savundu. Malikanenin avukatları, Warhol’un belirli yerlerde renkli, kırpılmış ve gölgeli görüntüye yaklaşımının “dönüştürücü” olduğunu ileri sürdü;
Birçoğu, Yüksek Mahkeme’nin son kararının, bir eseri neyin dönüştürücü olarak nitelendirdiğini netleştirebileceğini düşündü. Bunun yerine jüri, müzisyen hakkında bir makaleyi açıklamak için Warhol portresini kullanmaya odaklandı. Mahkeme, bu tür bir kullanımın, Vanity Fair’in Prince hakkında bir makaleyi göstermek için yıllar önce lisans verdiği Goldsmith’in fotoğrafının “amacı ve karakterinden” yeterince farklı olmadığı sonucuna vardı.
American University’nin Washington College of Law’da profesör olan Michael W. Carroll, “Bu, yaratıcı kullanımla değil, lisans kullanımıyla ilgiliydi” dedi.
7:2 Warhol kararında, Yüksek Mahkeme çoğunluğu, sonuçta hem Goldsmith’in hem de Warhol Vakfı’nın temelde aynı ticari çıkar için rekabet ettiğini vurguladı. Mahkeme, hem fotoğrafın hem de baskının bir dergiye satıldığını ve Prince hakkında makaleler için sanat eseri olarak kullanıldığını ve bu nedenle “esasen aynı ticari amaca” sahip olduğunu söyledi. Başka bir deyişle, çoğunluk, Warhol baskısının Goldsmith’in fotoğrafının “ticari ikamesi” olarak kullanılacağını söyledi.
Nadir görülen bir çekimde mahkeme, istişari görüşünün bir parçası olarak, Goldsmith’in fotoğrafı ve Prince hakkında 2016 Condé Nast özel baskısının kapağında kullanılan turuncu Warhol ekran baskısı da dahil olmak üzere birkaç görüntü yayınladı.
Yargıç Neil Gorsuch, oybirliğiyle verdiği kararda, mahkemenin kararının mahkeme önündeki özel davaya göre şekillendirildiğini ve Warhol Vakfı’nın sanatını başka şekillerde kullanmaya teşebbüs etmesi halinde bunun adil kabul edileceğini kaydetti.
“Örneğin, Vakıf, Warhol’un Prince resmini kar amacı gütmeyen bir müzede veya 20. yüzyıl sanatı üzerine yorum yapan kar amacı gütmeyen bir kitapta sergilemeye çalışmışsa, bu kullanımın amacı ve niteliği pekala adil kullanımı gösterebilir.” yazdı “Ama bu davalar bu dava değil.”
Ayrıca Mahkeme, Yargıç Sonia Sotomayor’un çoğunluk görüşünün özetinde, yalnızca sanatsal olarak değiştirilmiş bir eser aracılığıyla “yeni bir anlam veya mesajın” iletilmesinin, koruma talep etmek için tek başına “yeterli gerekçe” olmadığını belirtti.
Muhalefetinde Yargıç Elena Kagan, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ile birlikte, çoğunluğun Warhol’un eserlerinin sanatsal açıdan dönüştürücü olup olmadığı sorusunu az çok bir kenara atarak hata yaptığını savundu.
McGuireWoods’un Temyiz ve Sorunlar ekibinin eş başkanı Jonathan Y. Ellis, “Bu, mahkemenin adil kullanım hakkında düşünme biçiminde bir değişiklik” dedi. Yargıtay’ın kararı, diye ekledi, “bir eserin yaratılmasına daha az vurgu yapıyor” ve alt mahkemeleri birincil yasal mihenk taşı olarak dönüşümden uzaklaştırıyor gibi görünüyor.
Dönüşüm sorunu, Richard Prince vakalarının merkezinde yer almaya devam ediyor. 2013’te Prince, adil kullanımı belirlemek için oldukça belirsiz bir emsal oluşturan, yakından izlenen bir davanın odak noktasıydı. Şimdi, birkaç Instagram fotoğrafını büyük tuvallere bastırdığı ve altına kendi Instagram tarzı yorumlarını eklediği Yeni Portreler adlı bir enstalasyonu savunmak için mahkemeye geri döndü. Tuvallerde kopyalanan fotoğrafları çeken fotoğrafçılardan ikisi şikayetçi oldu.
Warhol Vakfı gibi Richard Prince’in avukatları, müvekkillerinin bunu adil kullanım savunması altında yapabileceğini ve sanatçının çalışmalarının dönüştürücü olduğunu savundu.
Ancak bu ayın başlarında Manhattan’daki bir federal yargıç, sanatının yalnızca kopyaladığı fotoğrafları değiştirdiği ve değiştirmediği ve bu nedenle davanın mahkemeye gidebileceği sonucuna vararak, davayı sona erdirecek olan özet karar taleplerini reddetti.
Richard Prince’in avukatı Brian Sexton, Yüksek Mahkeme’nin Warhol kararında bulgularının “tek bir lisans anlaşmazlığıyla sınırlı” olduğunu açıklığa kavuşturmak için “büyük çaba sarf ettiğini” söyledi.
“Richard Prince bireysel resimler yaptığı ve eserlerine lisans vermediği için, Warhol’la ilişkisi, onun yeni portreler konusundaki davasına açıkça uygulanamaz” dedi.
Daha genel olarak şunları ekledi: “Sanatçıların Warhol Vakfı’nın kararıyla ilgili endişesi, bu çok özel ve sınırlı ticari lisans kararının detaylandırılmasında kullanılan gerici adil kullanım dilinin bir kısmının, bireysel sanat eserlerine uygulanarak yeniden gözden geçirilmiş olması ve daha fazlasına yol açmasıdır. bilinç bulanıklığı, konfüzyon.”
Prince davasındaki davacılardan birinin avukatı, dava devam ettiği için yorum yapmaktan kaçındı.
Uzmanlar, bölge mahkemesinin Prince davalarındaki kararının, Prince’in nihayetinde sanatı nasıl kullandığından çok, sanatın arkasındaki yaratıcı niyetle ilgili sorulara odaklandığını söyledi.
Telif hakkı yasasında uzman olan Bart Lazar, Warhol kararının, bir sanat eseri ile altta yatan fotoğraf arasındaki pazar rekabetine ilişkin daha pragmatik kaygılara öncelik veriyor gibi göründüğünü söyledi.
Yine de uzmanlar, Yüksek Mahkeme kararının, Richard Prince’e dava açan davacıları, fotoğrafların ve sanat eserlerinin benzer ticari kullanım potansiyellerini vurgulamak için argümanlarını daraltmaya sevk edebileceğini söyledi.
Ve bilim adamları, Yüksek Mahkeme kararından sadece birkaç gün sonra, açıklığa kavuşturulması gereken çok şey olduğu konusunda hemfikirdi.
William & Mary Hukuk Fakültesi’nde fikri mülkiyet hukuku konusunda uzmanlaşmış bir profesör olan Laura Heymann, “Bunun alt mahkemelerde nasıl işlediğini gördüğümüz için Görüşün sonuçlarını tam olarak anlamamız biraz zaman alacak” dedi.
Profesör Carroll, kararın nasıl olacağını görmekle de ilgilendiğini söyledi ve yorumların tutarlı olmayabileceğini öne sürdü. “Görüşlerin ne kadar geniş yorumlanması gerektiğine karar vermek artık alt mahkemelere kalmış” dedi. “Bu gerçekten sadece rekabetçi lisans kullanımıyla mı ilgili yoksa daha genel olarak türev eserler yaratmakla mı ilgili? Bence göreceğiniz şey, alt mahkemelerin bunu farklı şekilde yorumlayacağı ve sonunda bu konunun Yargıtay’a geri döneceğidir.”