2016’da Prince’in 57 yaşında çarpıcı ölümünün hemen ardından, dünyanın parlak bir sanatçıyı kaybettiği açıktı. Bir dergi kapağından Yüksek Mahkeme’ye kadar uzanan süreç, sanatın ruhu için bir mücadele olarak çerçevelenen yaratıcılık ve ifade özgürlüğü hakkında bir tartışmadır.
Kan davası, 2016 yılında Andy Warhol Vakfı’nın, müzisyenin ölümünün anısına özel bir dergi için Prens’in bir resmini Condé Nast’a lisanslamasıyla başladı. Fotoğrafı onlarca yıl önce Warhol için şablon görevi gören Lynn Goldsmith, görüntüyü tek seferlik kullanım için lisansladığı için aynı fikirde değildi. Vakıf daha sonra onlara dava açtı ve Warhol’un fotoğrafta yaptığı değişikliklerin dönüştürücü olduğu ve adil kullanım olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde bir karar istedi.
Bir bölge mahkemesi kabul etti. Bir temyiz mahkemesi yapmaz.
Şimdi Yüksek Mahkeme, Ekim ayındaki duruşmaları ve sonuçlarla ilgili ilgili taraflardan gelen bir dizi dostane brifingi takiben davayla ilgili görüşünü sunmaya hazırlanıyor.
Warhol Vakfı, temyiz mahkemesinin kararının bazı mevcut sanat eserlerini “muhtemelen yasa dışı” hale getirdiğini ve “dönüm noktası niteliğindeki sanat eserlerinin kamu alanından kaldırılmasına neden olabileceğini” savundu. Goldsmith, davanın sanatın sergilenmesiyle değil, yaratıcı çalışmaların lisanslanmasıyla ilgili olduğunu ve kendisine karşı bir kararın telif hakkını “hepsini kopyala, doğru değil” olarak değiştireceğini iddia ediyor.
Bir esere haksız yere başka bir esere el konulması sorunu herkesin bildiği gibi hassastır. Avukatlar, akademisyenler ve yargıçlar, sanat eleştirisi ve hukuk arasındaki farkı ortaya koyan yakın tarihli bir kararla, öznel standartlarla boğuştular.
ABD Telif Hakkı Bürosu kayıtlarına göre, 1984’ten beri yalnızca beş adil kullanım davası – hiçbiri güzel sanatlar veya fotoğrafçılıkla ilgili değil – Yüksek Mahkeme tarafından yargılanmak üzere kabul edilmişti. Ve mevcut davadan çıkan karar ne olursa olsun, Goldsmith ve Warhol Vakfı’nın çok ötesinde bir etkiye sahip olabileceği konusunda iki taraf da hemfikir.
Aralarında Metropolitan Sanat Müzesi, Modern Sanat Müzesi, Chicago Sanat Enstitüsü ve Los Angeles’taki J. Paul Getty Müzesi’nin de bulunduğu ülkenin önde gelen dokuz müzesi, herhangi bir partiyi desteklemeyen bir vesikalık mektubunda bunu söyledi. temyiz mahkemesi yaklaşımı nasıl çalışır? Jean-Francois Millet’nin bir fotoğrafına dayanan bir Vincent Van Goghve bir Roy Lichtenstein, DC Comics tarafından yayınlanan bir görselden geliyor. “dönüştürücü sayılmaz.”
Mektupta yer alan dokuz müzeden sekizi, yorum talebine yanıt vermedi veya Yargıtay kararı hazırlıkları hakkında konuşmayı reddetti ve sanat eserlerini galerilerden kaldırmaya hazırlandıklarına dair herhangi bir belirti yok. Ayrı bir brifingin parçası olan Brooklyn Müzesi, yorum taleplerine yanıt vermedi.
Getty’nin sözcüsü Lisa Lapin, temyiz mahkemesinin kararının caydırıcı bir etkisi olduğunu ve kitapların, filmlerin ve haber bültenlerinin yayınlanmasına atıfta bulunarak “müzelerin duvara sanat asmaktan çok daha fazlasını yaptığını” söyledi.
Brooklyn Müzesi’nde emekli bir yönetmen olan Arnold Lehman, Warhol’un çalışmalarının dönüştürücü olduğuna inandığını ve müzelerin “güvenli olmayan fikirler için güvenli yerler” olması gerektiğine inandığını söyledi.
Sanat sanatı taklit ettiğinde
Andy Warhol Vakfı ile fotoğrafçı Lynn Goldsmith arasında Prens’in bir portresi nedeniyle açılan dava, sanatta telif hakkıyla ilgili önemli bir tartışmanın merkezinde yer alıyor.
Bir e-postada “Sanatçıların sentezleme ve hayal kurma yeteneği olmasaydı bu ekosistem bugün nerede olurdu?” diye yazdı. “Jackson Pollock ve Andy Warhol olmasaydı Amerikan sanatı nerede olurdu? Uygarlık tarihinde hayal gücünün öyküsünü anlatmayacaksak sanat müzeleri neden var olsun?”
Yargıtay anlaşmazlığı, Goldsmith’in Newsweek tarafından derginin hiç yayınlamadığı Prince’in fotoğraflarını çekmesi için görevlendirildiği 1981 yılına dayanıyor. Vanity Fair, üç yıl sonra bunlardan birini “sanatçı referansı” olarak lisanslaması için ona 400 dolar ödediğinde, Goldsmith’e itibar etmeyi ve ortaya çıkan çalışmayı tek bir sayıda kullanmayı kabul etti.
Warhol fotoğrafı değiştirdi ve Vanity Fair, Prince’in turuncu bir arka plan üzerinde mora boyanmış yüzünün izole bir görüntüsünü yayınladı.
Ancak 1987’de ölen Warhol, aslında Goldsmith’in fotoğrafından 16 tablo yarattı: 12 serigrafi, kağıt üzerine iki serigrafi ve iki çizim. Çeşitli şekillerde, özellikle elle çizilmiş çizgiler ve açık renk katmanları ile değiştirildiler. Prince’in 2016’daki ölümünden sonra, Warhol Vakfı, Prince’in turuncu yüzünü turuncu bir arka planla gösteren bu görüntülerden birini Vanity Fair’in ana şirketi Condé Nast’a 10.250 $ karşılığında lisansladı ve onu anma dergisinin kapağında yayınladı.
Goldsmith, bir mahkeme dosyasında kendisinin de önemli miktarda para istediğini söyleyen vakfa şikayette bulundu ve kuruluşa dava açabileceğini söyledi; Yanıt olarak Goldsmith, yalnızca telif hakkının ihlal edildiğini iddia ettiğini söyledi. Vakıf daha sonra Warhol’un Goldsmith’in fotoğrafını “düz, kişiliksiz, bedensiz, maske benzeri bir görünüm” ile şöhret üzerine yorum yapan bir esere dönüştürdüğünü iddia ederek onlara dava açtı.
Ardından gelen tartışma esas olarak bunlardan ikisi üzerinde odaklandı. dört adil kullanım faktörü telif hakkı yasasında belirtildiği gibi: Warhol’un Goldsmith’in fotoğrafını kullanma amacı ve biçimi ve bunun o görüntünün potansiyel pazarı üzerindeki etkisi.
Ödüllü bir National Geographic sözleşmeli fotoğrafçısı olan Ami Vitale, projelerde uzun süreler harcayan ve işlerini kısmen görüntü finansmanı lisansı yoluyla yapanlar da dahil olmak üzere, “görsel hikaye anlatımı” ile uğraşan kişilerin haklarını korumanın önemli olduğunu söyledi.
Bir e-postada, “İnsanların yaratıcı ve yenilikçi işler yapmasını istiyorsak, onların fikri mülkiyet haklarını korumamız gerekir,” diye yazdı ve ekledi, “Burada söz konusu olan, sanat ve kültürümüzün zenginliği ve canlılığıdır.”
Manhattan Federal Bölge Mahkemesinden Yargıç John G. Koeltl vakfın lehine karar verdiğinde, Warhol dizisinin “Prens’i savunmasız, rahatsız bir kişiden ikonik, aşırı kilolu bir kişiye dönüştürdüğü şeklinde algılanabileceğini” yazdı. Ancak yine Manhattan’da bulunan ABD İkinci Temyiz Mahkemesi’nin üç kişilik bir heyeti, Prince serisindeki çalışmanın Goldsmith fotoğrafına “büyük ölçüde benzer” olduğuna ve adil kullanım olmadığına karar verdi.
Bazı müzeler, Temyiz Mahkemesi’nin kararının başkalarını içeren sanat eserlerine nasıl uygulanabileceği konusunda kafa karışıklığı yarattığını söyledi ve Warhol Vakfı, dava korkusunun “kültürel açıdan önemli” eserlerin sergilenmesini engelleyebileceğini söyledi. Ancak Goldsmith’in avukatlarından alınan bir özet, vakfın endişelerini “yanıltıcı” olarak nitelendirdi ve yasanın, yasal olarak üretilen eserlerin müzelerde sergilenmesini koruduğunu söyledi.
Warhol Vakfı’nı destekleyen başvurular arasında Roy Lichtenstein Vakfı, Robert Rauschenberg Vakfı, sanatçı Barbara Kruger ve sanatçı, eleştirmen ve küratör Robert Storr yer alıyor.
Kruger ve Storr, mektuplarında, Rönesans’tan Mona Lisa kartpostalına bıyık karalayan ünlü Marcel Duchamp’a kadar, sanatın tarih boyunca gelişiminde önemli roller oynadığını vurguladılar. Sanatçılar, meselenin intihal değil, mevcut işleri yeniden inşa etmek olduğunu söylediler.
Goldsmith’i destekleyen özetler, çalışmalarının caydırılma tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu savunan Screen Actors Guild-Amerikan Televizyon ve Radyo Sanatçıları Federasyonu, ABD hükümeti ve fotoğrafçı gruplarından geldi.
Amerikan Medya Fotoğrafçıları Derneği, Ulusal Basın Fotoğrafçıları Derneği ve diğerleri tarafından sunulan bir özet, Warhol’un çalışmasının “orijinalini eleştirmeyen, yorum yapmayan ve hatta kabul etmeyen” türetilmiş bir portreden başka bir şey olmadığını savundu.
sözlü müzakerelerdebirkaç Yüksek Mahkeme yargıcı, bu davadaki yasal farklılıkları çözmeye çalıştı ve bazen Warhol’un Campbell’ın çorba kutuları tasvirleriyle karşılaştırmalar yaptı.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr., Goldsmith’in fotoğrafının Prince’in neye benzediğini gösterirken, Warhol’un “modern kültürün kişiliksizleştirilmesi ve ünlü statüsü hakkında bir mesaj gönderdiğini” söyledi. Ancak Yargıç Brett M. Kavanaugh, Warhol çalışmasının “müze ortamında” kullanılması ile bir dergide kullanılması arasında önemli bir fark olabileceğini öne sürdü.
Yargıç Neil Gorsuch bir keresinde “Andy Warhol’un amacı süpermarkette domates çorbası satmak değildi” demişti. “Bir müzede veya başka bir ortamda bir izleyiciden bir yanıt almalı.”
Jüri ne karar verirse versin, en çok pay alan işlerin Prince serisine ait olduğu görülüyor.
On ikisi o zamandan beri satıldı veya açık artırmaya çıkarıldı, ancak özetlerinden birine göre Warhol Vakfı dizinin telif hakkını elinde tutuyor. Vakıf, beş eserin nerede olduğunu bilmediğini ve yedi eserin de koleksiyonerler veya galeriler tarafından tutulduğunu, ancak kimlik tespiti talebine yanıt vermediğini söyledi.
Pittsburgh’daki Andy Warhol Müzesi’ne dört eser bağışlandı. Müze sözcüsü Charlene Bidula, e-posta yoluyla bu resimlerin hala müze koleksiyonunda olduğunu söyledi.
Bidula, “Şu anda görünmüyorlar” diye ekledi. “Ve bu özel işle ilgili acil bir özel planımız yok.”
Kan davası, 2016 yılında Andy Warhol Vakfı’nın, müzisyenin ölümünün anısına özel bir dergi için Prens’in bir resmini Condé Nast’a lisanslamasıyla başladı. Fotoğrafı onlarca yıl önce Warhol için şablon görevi gören Lynn Goldsmith, görüntüyü tek seferlik kullanım için lisansladığı için aynı fikirde değildi. Vakıf daha sonra onlara dava açtı ve Warhol’un fotoğrafta yaptığı değişikliklerin dönüştürücü olduğu ve adil kullanım olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde bir karar istedi.
Bir bölge mahkemesi kabul etti. Bir temyiz mahkemesi yapmaz.
Şimdi Yüksek Mahkeme, Ekim ayındaki duruşmaları ve sonuçlarla ilgili ilgili taraflardan gelen bir dizi dostane brifingi takiben davayla ilgili görüşünü sunmaya hazırlanıyor.
Warhol Vakfı, temyiz mahkemesinin kararının bazı mevcut sanat eserlerini “muhtemelen yasa dışı” hale getirdiğini ve “dönüm noktası niteliğindeki sanat eserlerinin kamu alanından kaldırılmasına neden olabileceğini” savundu. Goldsmith, davanın sanatın sergilenmesiyle değil, yaratıcı çalışmaların lisanslanmasıyla ilgili olduğunu ve kendisine karşı bir kararın telif hakkını “hepsini kopyala, doğru değil” olarak değiştireceğini iddia ediyor.
Bir esere haksız yere başka bir esere el konulması sorunu herkesin bildiği gibi hassastır. Avukatlar, akademisyenler ve yargıçlar, sanat eleştirisi ve hukuk arasındaki farkı ortaya koyan yakın tarihli bir kararla, öznel standartlarla boğuştular.
ABD Telif Hakkı Bürosu kayıtlarına göre, 1984’ten beri yalnızca beş adil kullanım davası – hiçbiri güzel sanatlar veya fotoğrafçılıkla ilgili değil – Yüksek Mahkeme tarafından yargılanmak üzere kabul edilmişti. Ve mevcut davadan çıkan karar ne olursa olsun, Goldsmith ve Warhol Vakfı’nın çok ötesinde bir etkiye sahip olabileceği konusunda iki taraf da hemfikir.
Aralarında Metropolitan Sanat Müzesi, Modern Sanat Müzesi, Chicago Sanat Enstitüsü ve Los Angeles’taki J. Paul Getty Müzesi’nin de bulunduğu ülkenin önde gelen dokuz müzesi, herhangi bir partiyi desteklemeyen bir vesikalık mektubunda bunu söyledi. temyiz mahkemesi yaklaşımı nasıl çalışır? Jean-Francois Millet’nin bir fotoğrafına dayanan bir Vincent Van Goghve bir Roy Lichtenstein, DC Comics tarafından yayınlanan bir görselden geliyor. “dönüştürücü sayılmaz.”
Mektupta yer alan dokuz müzeden sekizi, yorum talebine yanıt vermedi veya Yargıtay kararı hazırlıkları hakkında konuşmayı reddetti ve sanat eserlerini galerilerden kaldırmaya hazırlandıklarına dair herhangi bir belirti yok. Ayrı bir brifingin parçası olan Brooklyn Müzesi, yorum taleplerine yanıt vermedi.
Getty’nin sözcüsü Lisa Lapin, temyiz mahkemesinin kararının caydırıcı bir etkisi olduğunu ve kitapların, filmlerin ve haber bültenlerinin yayınlanmasına atıfta bulunarak “müzelerin duvara sanat asmaktan çok daha fazlasını yaptığını” söyledi.
Brooklyn Müzesi’nde emekli bir yönetmen olan Arnold Lehman, Warhol’un çalışmalarının dönüştürücü olduğuna inandığını ve müzelerin “güvenli olmayan fikirler için güvenli yerler” olması gerektiğine inandığını söyledi.
Sanat sanatı taklit ettiğinde
Andy Warhol Vakfı ile fotoğrafçı Lynn Goldsmith arasında Prens’in bir portresi nedeniyle açılan dava, sanatta telif hakkıyla ilgili önemli bir tartışmanın merkezinde yer alıyor.
Bir e-postada “Sanatçıların sentezleme ve hayal kurma yeteneği olmasaydı bu ekosistem bugün nerede olurdu?” diye yazdı. “Jackson Pollock ve Andy Warhol olmasaydı Amerikan sanatı nerede olurdu? Uygarlık tarihinde hayal gücünün öyküsünü anlatmayacaksak sanat müzeleri neden var olsun?”
Yargıtay anlaşmazlığı, Goldsmith’in Newsweek tarafından derginin hiç yayınlamadığı Prince’in fotoğraflarını çekmesi için görevlendirildiği 1981 yılına dayanıyor. Vanity Fair, üç yıl sonra bunlardan birini “sanatçı referansı” olarak lisanslaması için ona 400 dolar ödediğinde, Goldsmith’e itibar etmeyi ve ortaya çıkan çalışmayı tek bir sayıda kullanmayı kabul etti.
Warhol fotoğrafı değiştirdi ve Vanity Fair, Prince’in turuncu bir arka plan üzerinde mora boyanmış yüzünün izole bir görüntüsünü yayınladı.
Ancak 1987’de ölen Warhol, aslında Goldsmith’in fotoğrafından 16 tablo yarattı: 12 serigrafi, kağıt üzerine iki serigrafi ve iki çizim. Çeşitli şekillerde, özellikle elle çizilmiş çizgiler ve açık renk katmanları ile değiştirildiler. Prince’in 2016’daki ölümünden sonra, Warhol Vakfı, Prince’in turuncu yüzünü turuncu bir arka planla gösteren bu görüntülerden birini Vanity Fair’in ana şirketi Condé Nast’a 10.250 $ karşılığında lisansladı ve onu anma dergisinin kapağında yayınladı.
Goldsmith, bir mahkeme dosyasında kendisinin de önemli miktarda para istediğini söyleyen vakfa şikayette bulundu ve kuruluşa dava açabileceğini söyledi; Yanıt olarak Goldsmith, yalnızca telif hakkının ihlal edildiğini iddia ettiğini söyledi. Vakıf daha sonra Warhol’un Goldsmith’in fotoğrafını “düz, kişiliksiz, bedensiz, maske benzeri bir görünüm” ile şöhret üzerine yorum yapan bir esere dönüştürdüğünü iddia ederek onlara dava açtı.
Ardından gelen tartışma esas olarak bunlardan ikisi üzerinde odaklandı. dört adil kullanım faktörü telif hakkı yasasında belirtildiği gibi: Warhol’un Goldsmith’in fotoğrafını kullanma amacı ve biçimi ve bunun o görüntünün potansiyel pazarı üzerindeki etkisi.
Ödüllü bir National Geographic sözleşmeli fotoğrafçısı olan Ami Vitale, projelerde uzun süreler harcayan ve işlerini kısmen görüntü finansmanı lisansı yoluyla yapanlar da dahil olmak üzere, “görsel hikaye anlatımı” ile uğraşan kişilerin haklarını korumanın önemli olduğunu söyledi.
Bir e-postada, “İnsanların yaratıcı ve yenilikçi işler yapmasını istiyorsak, onların fikri mülkiyet haklarını korumamız gerekir,” diye yazdı ve ekledi, “Burada söz konusu olan, sanat ve kültürümüzün zenginliği ve canlılığıdır.”
Manhattan Federal Bölge Mahkemesinden Yargıç John G. Koeltl vakfın lehine karar verdiğinde, Warhol dizisinin “Prens’i savunmasız, rahatsız bir kişiden ikonik, aşırı kilolu bir kişiye dönüştürdüğü şeklinde algılanabileceğini” yazdı. Ancak yine Manhattan’da bulunan ABD İkinci Temyiz Mahkemesi’nin üç kişilik bir heyeti, Prince serisindeki çalışmanın Goldsmith fotoğrafına “büyük ölçüde benzer” olduğuna ve adil kullanım olmadığına karar verdi.
Bazı müzeler, Temyiz Mahkemesi’nin kararının başkalarını içeren sanat eserlerine nasıl uygulanabileceği konusunda kafa karışıklığı yarattığını söyledi ve Warhol Vakfı, dava korkusunun “kültürel açıdan önemli” eserlerin sergilenmesini engelleyebileceğini söyledi. Ancak Goldsmith’in avukatlarından alınan bir özet, vakfın endişelerini “yanıltıcı” olarak nitelendirdi ve yasanın, yasal olarak üretilen eserlerin müzelerde sergilenmesini koruduğunu söyledi.
Warhol Vakfı’nı destekleyen başvurular arasında Roy Lichtenstein Vakfı, Robert Rauschenberg Vakfı, sanatçı Barbara Kruger ve sanatçı, eleştirmen ve küratör Robert Storr yer alıyor.
Kruger ve Storr, mektuplarında, Rönesans’tan Mona Lisa kartpostalına bıyık karalayan ünlü Marcel Duchamp’a kadar, sanatın tarih boyunca gelişiminde önemli roller oynadığını vurguladılar. Sanatçılar, meselenin intihal değil, mevcut işleri yeniden inşa etmek olduğunu söylediler.
Goldsmith’i destekleyen özetler, çalışmalarının caydırılma tehlikesiyle karşı karşıya olduğunu savunan Screen Actors Guild-Amerikan Televizyon ve Radyo Sanatçıları Federasyonu, ABD hükümeti ve fotoğrafçı gruplarından geldi.
Amerikan Medya Fotoğrafçıları Derneği, Ulusal Basın Fotoğrafçıları Derneği ve diğerleri tarafından sunulan bir özet, Warhol’un çalışmasının “orijinalini eleştirmeyen, yorum yapmayan ve hatta kabul etmeyen” türetilmiş bir portreden başka bir şey olmadığını savundu.
sözlü müzakerelerdebirkaç Yüksek Mahkeme yargıcı, bu davadaki yasal farklılıkları çözmeye çalıştı ve bazen Warhol’un Campbell’ın çorba kutuları tasvirleriyle karşılaştırmalar yaptı.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr., Goldsmith’in fotoğrafının Prince’in neye benzediğini gösterirken, Warhol’un “modern kültürün kişiliksizleştirilmesi ve ünlü statüsü hakkında bir mesaj gönderdiğini” söyledi. Ancak Yargıç Brett M. Kavanaugh, Warhol çalışmasının “müze ortamında” kullanılması ile bir dergide kullanılması arasında önemli bir fark olabileceğini öne sürdü.
Yargıç Neil Gorsuch bir keresinde “Andy Warhol’un amacı süpermarkette domates çorbası satmak değildi” demişti. “Bir müzede veya başka bir ortamda bir izleyiciden bir yanıt almalı.”
Jüri ne karar verirse versin, en çok pay alan işlerin Prince serisine ait olduğu görülüyor.
On ikisi o zamandan beri satıldı veya açık artırmaya çıkarıldı, ancak özetlerinden birine göre Warhol Vakfı dizinin telif hakkını elinde tutuyor. Vakıf, beş eserin nerede olduğunu bilmediğini ve yedi eserin de koleksiyonerler veya galeriler tarafından tutulduğunu, ancak kimlik tespiti talebine yanıt vermediğini söyledi.
Pittsburgh’daki Andy Warhol Müzesi’ne dört eser bağışlandı. Müze sözcüsü Charlene Bidula, e-posta yoluyla bu resimlerin hala müze koleksiyonunda olduğunu söyledi.
Bidula, “Şu anda görünmüyorlar” diye ekledi. “Ve bu özel işle ilgili acil bir özel planımız yok.”