Yargıtay Perşembe günü Andy Warhol’un ünlü bir fotoğrafçının Prince portresini, mülkünün bir dergiye lisans verdiği müzisyenin bir görüntüsünde kullanma hakkına sahip olmadığına karar vererek adil kullanım savunmalarının kapsamını güzel sanatların bu alanındaki telif hakkı ihlaliyle sınırladı.
Oylama 7’ye 2 oldu. Çoğunluk adına yazan Yargıç Sonia Sotomayor, “fotoğrafçının orijinal çalışmaları, diğer fotoğrafçılarınki gibi, ünlü sanatçılardan bile telif hakkı korumasına sahiptir” dedi.
Warhol ve çalışmalarını dönüştürdüğü fotoğrafçı Lynn Goldsmith’in Prince’in resimlerini dergilere lisanslama ticari girişiminde yer aldığı gerçeğine odaklandı.
Yargıç Sotomayor, “Başka bir varsayım, fotoğrafların bir dizi ticari kopyasının orijinallerine büyük ölçüde benzer amaçlarla kullanılmasına potansiyel olarak izin verebilir,” diye yazdı. “Kullanıcı bir şekilde fotoğrafın konusunu farklı bir şekilde temsil ettiği sürece, orijinal üzerinde küçük değişiklikler yapabilir, konuyla ilgili bir hikayeye eşlik etmesi için onu bir satış noktasına satabilir ve dönüştürücü bir kullanım talep edebilir.”
Bununla çelişen Yargıç Elena Kagan, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ile birlikte kararın “her türden yaratıcılığı bastıracağını” yazdı.
“Yeni sanat, müzik ve edebiyatı engelleyecek” diye yazdı. “Yeni fikirlerin ifade edilmesini ve yeni bilgilerin edinilmesini engelleyecektir. Dünyamızı daha da fakirleştirecek.”
Genellikle müttefik olan iki liberal yargıcın düello görüşleri alışılmadık derecede keskin bir tona sahipti.
Yargıç Sotomayor, Yargıç Kagan’ın görüşünün “muhalifin ilk cümlesinden son cümlesine kadar bir dizi yanlış beyan ve abartıdan” oluştuğunu yazdı.
Yargıç Kagan, Yargıç Sotomayor’un Warhol’un sanatını hiç takdir etmediğini söyledi.
Yargıç Kagan, “Çoğunluk bunu görmüyor” diye yazdı. “Ve bunu kelimenin tam anlamıyla söylüyorum. Bugünkü haliyle, estetiği ve anlamı hakkında uzman görüşleri almak şöyle dursun, çoğunluğun bu görüntüleri gerçekten izlediğine dair çok az kanıt var.”
Karar aynı zamanda sıra dışıydı çünkü Warhol ve diğerleri tarafından çoğu renkli olan bir düzineden fazla sanat eserinin reprodüksiyonunu içeriyordu.
Bu durumda Prince’in portresi, 1981’de Newsweek için başarılı bir rock fotoğrafçısı olan Lynn Goldsmith tarafından çekildi.
1984’te, Prince’in Purple Rain’i yayınladığı sıralarda Vanity Fair, Warhol’u Purple Fame başlıklı bir makaleye eşlik eden bir cilt oluşturması için görevlendirdi. Dergi, portreyi “sanatçı referansı” olarak lisanslaması için Bayan Goldsmith’e 400 dolar ödedi ve ona atıfta bulunmayı ve onu yalnızca tek bir sayı ile bağlantılı olarak kullanmayı kabul etti.
Warhol, 16 görüntüden oluşan bir dizide, vakfının avukatlarının “düz, kişisel olmayan, bedensiz, maske benzeri bir görünüm” olarak tanımladığı şeyi yaratmak için fotoğrafı çeşitli şekillerde değiştirdi, en önemlisi kırpma ve renklendirdi. Vanity Fair bunlardan birini yönetti.
Warhol 1987’de öldü ve Andy Warhol Görsel Sanatlar Vakfı onun çalışmalarının sahipliğini aldı. Prince 2016’da öldüğünde, Vanity Fair’in ana şirketi Condé Nast, onun hayatını kutlayan özel bir sayı yayınladı. Kapakta seriden başka bir görsel kullanmak için vakfa 10.250 dolar ödedi. Bayan Goldsmith ne para ne de kredi aldı.
Warhol’un Bayan Goldsmith’in fotoğrafını değiştirip değiştirmediği konusunda bir hukuk savaşı başladı. Yargıtay, bir eserin “daha geniş bir amaç veya karakterle yeni bir şey eklediğinde, ilkini yeni bir ifade, anlam veya mesajla değiştirdiğinde” dönüştürücü olduğunu belirtti.
Yargıç Kagan, bu fotoğrafların ve Warhol’un görüntüsünün birbirinin yerine geçebileceği fikrini reddetti.
“Vanity Fair veya Condé Nast’ın editörü olduğunuzu ve Prince hakkında bir makale yayınladığınızı varsayalım” diye yazdı. “Elbette bir fotoğrafa ihtiyacın var. Bir çalışan size iki seçenekle gelir: Goldsmith fotoğrafı, Warhol portresi. Umurunda olmadığını söyler misin? Çalışanın yazı tura atmakta özgür olduğunu mu? Çoğunluğa göre, görünüşe göre bunu yapacaksın.”
“Söyleyebileceğim tek şey, çoğunluğun dergi işinde olmaması iyi bir şey. Tabii ki ilgilenirsiniz!”
Yargıç Kagan, çoğunluğun analizinin basit ve gerçekçi olduğunu yazdı.
“Warhol’un tüm sanatsal ve sosyal yorumları,” diye yazdı, “tek bir şey tarafından geçersiz kılındı: Warhol portresini bir dergiye lisansladı ve Goldsmith bazen fotoğraflarını dergilere de lisansladı.” Çoğunluğun görüşünün özeti ve özeti budur. .”
Dava, Andy Warhol Görsel Sanatlar Vakfı v. Goldsmith, No. 21-869, eleştiri ve raporlama gibi faaliyetleri içeriyorsa aksi takdirde yasa dışı olacak kopyalamaya izin veren adil kullanım savunmasının sınırlarıyla ilgiliydi.
Alt mahkemeler, Warhol’un yaptığı değişikliklerin fotoğrafı başka bir şeye dönüştürüp dönüştürmediği konusunda bölünmüştü. Manhattan Bölge Mahkemesinden Yargıç John G. Koeltl, Warhol’un fotoğrafa yeni bir anlam vererek yeni bir şey yarattığına karar verdi.
Ancak ABD Devre Mahkemesi İkinci Daire Temyiz Mahkemesinin üç yargıçtan oluşan bir heyeti, yargıçların iki eserin benzerliğini karşılaştırması ve anlamlarının yorumunu başkalarına bırakması gerektiğini söyledi.
Yargıç Gerard E. Lynch panel için “Bölge yargıcı, söz konusu eserlerin amacını veya önemini belirlemeye çalışan bir sanat eleştirmeni rolünü üstlenmemelidir.” “Bunun nedeni, hem yargıçların tipik olarak estetik yargılarda bulunmaktan aciz olmaları hem de bu tür algıların doğası gereği öznel olmalarıdır.”
Yargıç Sotomayor, adil kullanım analizinde önemli bir faktörün – “kullanımın ticari mi yoksa kar amacı gütmeyen eğitim amaçlı mı olduğu da dahil olmak üzere kullanım amacı ve şekli” – Bayan Goldsmith’in lehine sonuçlandığını yazdı.
Yargıç Sotomayor, “Warhol, bazı sanatsal performansları için fotoğrafların lisanslanması için para ödedi” diye yazdı. “Goldsmith gibi fotoğrafçılar, fotoğraflar veya türevleri için bu lisanslardan geçimini sağlıyor. Telif hakkı yasasının amacı olan orijinal eserler yaratmak için ekonomik bir teşvik sağlıyorlar.”
Warhol’un Campbell’ın çorba kutuları resimleri gibi diğer Warhol çalışmalarının farklı bir konu olduğunu yazdı.
“Campbell logosunun amacı çorbayı tanıtmaktır. Warhol’un tuvalleri bu amaca hizmet etmiyor” diye yazdı Yargıç Sotomayor. “Daha ziyade, Çorba Kutusu serisi, tüketicilik üzerine sanatsal bir yorum için Campbell’ın telif hakkıyla korunan çalışmasını kullanıyor.”
Oylama 7’ye 2 oldu. Çoğunluk adına yazan Yargıç Sonia Sotomayor, “fotoğrafçının orijinal çalışmaları, diğer fotoğrafçılarınki gibi, ünlü sanatçılardan bile telif hakkı korumasına sahiptir” dedi.
Warhol ve çalışmalarını dönüştürdüğü fotoğrafçı Lynn Goldsmith’in Prince’in resimlerini dergilere lisanslama ticari girişiminde yer aldığı gerçeğine odaklandı.
Yargıç Sotomayor, “Başka bir varsayım, fotoğrafların bir dizi ticari kopyasının orijinallerine büyük ölçüde benzer amaçlarla kullanılmasına potansiyel olarak izin verebilir,” diye yazdı. “Kullanıcı bir şekilde fotoğrafın konusunu farklı bir şekilde temsil ettiği sürece, orijinal üzerinde küçük değişiklikler yapabilir, konuyla ilgili bir hikayeye eşlik etmesi için onu bir satış noktasına satabilir ve dönüştürücü bir kullanım talep edebilir.”
Bununla çelişen Yargıç Elena Kagan, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ile birlikte kararın “her türden yaratıcılığı bastıracağını” yazdı.
“Yeni sanat, müzik ve edebiyatı engelleyecek” diye yazdı. “Yeni fikirlerin ifade edilmesini ve yeni bilgilerin edinilmesini engelleyecektir. Dünyamızı daha da fakirleştirecek.”
Genellikle müttefik olan iki liberal yargıcın düello görüşleri alışılmadık derecede keskin bir tona sahipti.
Yargıç Sotomayor, Yargıç Kagan’ın görüşünün “muhalifin ilk cümlesinden son cümlesine kadar bir dizi yanlış beyan ve abartıdan” oluştuğunu yazdı.
Yargıç Kagan, Yargıç Sotomayor’un Warhol’un sanatını hiç takdir etmediğini söyledi.
Yargıç Kagan, “Çoğunluk bunu görmüyor” diye yazdı. “Ve bunu kelimenin tam anlamıyla söylüyorum. Bugünkü haliyle, estetiği ve anlamı hakkında uzman görüşleri almak şöyle dursun, çoğunluğun bu görüntüleri gerçekten izlediğine dair çok az kanıt var.”
Karar aynı zamanda sıra dışıydı çünkü Warhol ve diğerleri tarafından çoğu renkli olan bir düzineden fazla sanat eserinin reprodüksiyonunu içeriyordu.
Bu durumda Prince’in portresi, 1981’de Newsweek için başarılı bir rock fotoğrafçısı olan Lynn Goldsmith tarafından çekildi.
1984’te, Prince’in Purple Rain’i yayınladığı sıralarda Vanity Fair, Warhol’u Purple Fame başlıklı bir makaleye eşlik eden bir cilt oluşturması için görevlendirdi. Dergi, portreyi “sanatçı referansı” olarak lisanslaması için Bayan Goldsmith’e 400 dolar ödedi ve ona atıfta bulunmayı ve onu yalnızca tek bir sayı ile bağlantılı olarak kullanmayı kabul etti.
Warhol, 16 görüntüden oluşan bir dizide, vakfının avukatlarının “düz, kişisel olmayan, bedensiz, maske benzeri bir görünüm” olarak tanımladığı şeyi yaratmak için fotoğrafı çeşitli şekillerde değiştirdi, en önemlisi kırpma ve renklendirdi. Vanity Fair bunlardan birini yönetti.
Warhol 1987’de öldü ve Andy Warhol Görsel Sanatlar Vakfı onun çalışmalarının sahipliğini aldı. Prince 2016’da öldüğünde, Vanity Fair’in ana şirketi Condé Nast, onun hayatını kutlayan özel bir sayı yayınladı. Kapakta seriden başka bir görsel kullanmak için vakfa 10.250 dolar ödedi. Bayan Goldsmith ne para ne de kredi aldı.
Warhol’un Bayan Goldsmith’in fotoğrafını değiştirip değiştirmediği konusunda bir hukuk savaşı başladı. Yargıtay, bir eserin “daha geniş bir amaç veya karakterle yeni bir şey eklediğinde, ilkini yeni bir ifade, anlam veya mesajla değiştirdiğinde” dönüştürücü olduğunu belirtti.
Yargıç Kagan, bu fotoğrafların ve Warhol’un görüntüsünün birbirinin yerine geçebileceği fikrini reddetti.
“Vanity Fair veya Condé Nast’ın editörü olduğunuzu ve Prince hakkında bir makale yayınladığınızı varsayalım” diye yazdı. “Elbette bir fotoğrafa ihtiyacın var. Bir çalışan size iki seçenekle gelir: Goldsmith fotoğrafı, Warhol portresi. Umurunda olmadığını söyler misin? Çalışanın yazı tura atmakta özgür olduğunu mu? Çoğunluğa göre, görünüşe göre bunu yapacaksın.”
“Söyleyebileceğim tek şey, çoğunluğun dergi işinde olmaması iyi bir şey. Tabii ki ilgilenirsiniz!”
Yargıç Kagan, çoğunluğun analizinin basit ve gerçekçi olduğunu yazdı.
“Warhol’un tüm sanatsal ve sosyal yorumları,” diye yazdı, “tek bir şey tarafından geçersiz kılındı: Warhol portresini bir dergiye lisansladı ve Goldsmith bazen fotoğraflarını dergilere de lisansladı.” Çoğunluğun görüşünün özeti ve özeti budur. .”
Dava, Andy Warhol Görsel Sanatlar Vakfı v. Goldsmith, No. 21-869, eleştiri ve raporlama gibi faaliyetleri içeriyorsa aksi takdirde yasa dışı olacak kopyalamaya izin veren adil kullanım savunmasının sınırlarıyla ilgiliydi.
Alt mahkemeler, Warhol’un yaptığı değişikliklerin fotoğrafı başka bir şeye dönüştürüp dönüştürmediği konusunda bölünmüştü. Manhattan Bölge Mahkemesinden Yargıç John G. Koeltl, Warhol’un fotoğrafa yeni bir anlam vererek yeni bir şey yarattığına karar verdi.
Ancak ABD Devre Mahkemesi İkinci Daire Temyiz Mahkemesinin üç yargıçtan oluşan bir heyeti, yargıçların iki eserin benzerliğini karşılaştırması ve anlamlarının yorumunu başkalarına bırakması gerektiğini söyledi.
Yargıç Gerard E. Lynch panel için “Bölge yargıcı, söz konusu eserlerin amacını veya önemini belirlemeye çalışan bir sanat eleştirmeni rolünü üstlenmemelidir.” “Bunun nedeni, hem yargıçların tipik olarak estetik yargılarda bulunmaktan aciz olmaları hem de bu tür algıların doğası gereği öznel olmalarıdır.”
Yargıç Sotomayor, adil kullanım analizinde önemli bir faktörün – “kullanımın ticari mi yoksa kar amacı gütmeyen eğitim amaçlı mı olduğu da dahil olmak üzere kullanım amacı ve şekli” – Bayan Goldsmith’in lehine sonuçlandığını yazdı.
Yargıç Sotomayor, “Warhol, bazı sanatsal performansları için fotoğrafların lisanslanması için para ödedi” diye yazdı. “Goldsmith gibi fotoğrafçılar, fotoğraflar veya türevleri için bu lisanslardan geçimini sağlıyor. Telif hakkı yasasının amacı olan orijinal eserler yaratmak için ekonomik bir teşvik sağlıyorlar.”
Warhol’un Campbell’ın çorba kutuları resimleri gibi diğer Warhol çalışmalarının farklı bir konu olduğunu yazdı.
“Campbell logosunun amacı çorbayı tanıtmaktır. Warhol’un tuvalleri bu amaca hizmet etmiyor” diye yazdı Yargıç Sotomayor. “Daha ziyade, Çorba Kutusu serisi, tüketicilik üzerine sanatsal bir yorum için Campbell’ın telif hakkıyla korunan çalışmasını kullanıyor.”